Subchassis oder Brettspieler?

[Lenni]

Wie überall im Bereich der Plattenspieler kann man natürlich auch über die Grundkonstruktion des Chassis reden. 
ich glaube, aber das ist natürlich nur meine Meinung, dass nicht jeder Unterschied auch zu klanglichen Unterschieden führt. 
Bis in die Mitte der 80er Jahre wurden die Plattenspieler sehr ausgiebig getestet. In vielen Tests gibt es mehrere Seiten Diagramme und Messwerte. 
Ich picke nun mal 2 Dreher raus die bei mir betrieben werden:
1. Pioneer XL-A 700
2. Dual 731q 
Beides sind Vollautomaten, der Dual ist ein Subchassis Dreher, der Pioneer nicht. 
Vergleicht man nun alle erhältlichen Messwerte miteinanader, so wird man sehr schnell feststellen dass es keine großen Unterschieder gibt. Teilweise sind die Unterschiede innerhalb einer Gattung (z.B. Brettspieler) deutlich größer. 

Also warum wurden damals recht viele Subchassis Dreher gebaut. 
Wer damals Musik hören wollte, der benötigte halt einen Plattenspieler. Heute ist dies auch ohne möglich, da es genügend andere Widergabemedien gibt.
(mit den stärksten Umsatzrückgang hatte die Plattenindustrie übrigens mit dem aufkommen der Kassette) 
Also war eine Voraussetzung dass jeder den Plattenspieler bei sich betreiben konnte. Bei vielen stand der Plattenspieler in der Schrankwand oder aber auf einem Holzdielenboden. 
- Bei mir gibts im Wohnzimmer einen Betonfußboden mit Holzdielen, hier ist vollkommen wurscht welchen Plattenspieler ich dort einsetze. gehe ich weiter nach oben in meinem Altbau, so gibt es lediglich Holzdecken. In meinem Hobby Raum stehen 4 Dreher, 3 davon (Thorens TD 150 mk2, Dual 731q und Technics sl 1610 mk2) sind Subchassis Dreher. Der Grund ist nicht dass ich die irgendwie besser finde, sonder vielmehr dass diese nicht so leicht springen, wenn man mal schnellen Schrittes durch den Raum schreitet. 

Wer also einen Dreher baute, der bei schlechten räumlichen Bedingungen nicht springt, der hatte schon eine gewisse Käufergruppe in der Tasche. 
(Es waren also erstmal wirtschaftliche Interessen.)

Natürlich war eine Subchassis Konstriktion etwas aufwändiger in der Herstellung. Dafür war jedoch die Logistik deutlich einfacher. Man konnte verschiedene Plattenspieler in die gleiche Zarge nageln. So konnte die angeschlossene Schreinerei immer die gleichen Zargen bauen, je nach Nachfrage konnte dann etschieden werden was in diese Zagre eingepflanzt wird. 
Zudem gab es viele Fremdfirmen die die damals so begehrten Studio Anlagen bauten. Hier kamen in der Regel Daul Subchassis Dreher zum Einsatz. Es gab also noch einen zusätzlichen Markt. 

ich denke dass dies die Hauptargumente für das Subchassis waren. 
Heute reduzieren wir (ich eingenommen) immer sehr viel auf das Thema, was ist klanglich besser? 
Früher gab es genügend Käufer, die andere Faktoren als wichtig erachtet haben. Möglicherweise waren 10% der Käufer ausschließlich auf klangliche Aspekte aus, aber den anderen Käufern musste auch etwas geboten werden. 
(Wem diese Schätzung zu extrem erscheint, der darf nicht vergessen dass wir hier (und in allen anderen Foren zu diesem Thema) in einer Blase leben. Man muss sich nur mal anschauen welche Lautsprecher hauptsächlich verkauft werden. 90% dieser Lautsprecher würde keiner von uns einsetzen wollen, aber der Markt ist da)

Wie man an meiner Drehersammlung sieht, bin ich nicht auf Subchassis oder nicht, festgelegt. Aber auf dem Holzboden merkt man schon warum diese Dreher Ihre Daseinsberechtigung haben oder hatten. 

Diese Erklärung ist nun weg von, klingt besser, oder technische Vorteile, denn ich denke dies war nicht das Argument, zumindest damals nicht. 
Wer einen Betonboden hat, oder den Dreher auf einem Wandregal berteibt, dem kann es eigentlich egal sein welche Art Plattenspieler er benutzt. 
Die Laute mit einem Holzboden, oder einer klapprigen Schrankwand werden froh sein dass es Subchassis Dreher, oder Dreher mit gefederten Füßen gibt.